Rok 2013

Prezident SR vrátil zákon

Dôvody vrátenia zákona na rokovanie
Národnej rady Slovenskej republiky

I

Podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vraciam Národnej rade Slovenskej republiky zákon z 22. mája 2013, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „schválený zákon“).
Navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky pri opätovnom prerokovaní zákon schválila so zmenami, ktoré sú uvedené v časti III.

II

1. Platný a účinný zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) v § 140 upravuje osobitný motív ako jeden z osobitných kvalifikačných pojmov.
Osobitným motívom podľa § 140 písm. d) Trestného zákona sa rozumie spáchanie trestného činu v úmysle verejne podnecovať k násiliu alebo nenávisti voči skupine osôb alebo jednotlivcovi pre ich príslušnosť k niektorej rase, národu, národnosti, farbe pleti, etnickej skupine, pôvodu rodu alebo pre ich náboženské vyznanie, ak je zámienkou pre vyhrážanie sa z predchádzajúcich dôvodov a podľa § 140 písm. f) Trestného zákona osobitným motívom sa rozumie spáchanie trestného činu z národnostnej, etnickej alebo rasovej nenávisti alebo nenávisti z dôvodu farby pleti. Ide o dve porovnateľné ustanovenia, pričom v prípade § 140 písm. d) Trestného zákona sa vyžaduje forma verejného podnecovania. Každá z vyššie uvedených skupín osôb predstavuje určitú spoločenskú skupinu, ktorej príslušníkov spájajú určité spoločné znaky. Výpočet týchto skupín nezahŕňa, a objektívne ani nemôže zahrnúť, všetky spoločenské skupiny, ktorým by mala byť poskytnutá zvýšená ochrana.
V čl. I dvadsiatom druhom bode v § 140 písm. f) schváleného zákona sa rozširuje spáchanie trestného činu s osobitným motívom o spáchanie trestného činu z nenávisti pre sexuálnu orientáciu, a to bez toho, aby bolo potrebné takýto čin spáchať verejne. Je nesporné, že v prípade ochrany práv menšín je potrebné prijatie vhodnej právnej úpravy, a to aj prostriedkami trestného práva. Na druhej strane však zvýraznenie ochrany určitej spoločenskej skupiny a jej príslušníkov nemôže neprimerane spôsobovať absenciu ochrany iných spoločenských skupín a ich príslušníkov, či už je to z dôvodu spáchania trestného činu z nenávisti napríklad k určitému náboženstvu, presvedčeniu, pôvodu rodu, ktoré neboli spáchané verejne. Z uvedeného dôvodu nepovažujem rozšírenie definície osobitného motívu podľa čl. I dvadsiateho druhého bodu § 140 písm. f) schváleného zákona za odôvodnené z hľadiska ochrany jednej z mnohých spoločenských skupín a jej príslušníkov.

2. V čl. I dvadsiatom štvrtom bode sa novelizuje § 172 ods. 1 Trestného zákona tak, že znižuje dolnú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody pri trestnom čine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi zo štyroch rokov na tri roky. Podľa osobitnej časti dôvodovej správy k vládnemu návrhu novely Trestného zákona (tlač 401) „navrhovaná zmena má za cieľ umožniť súdu podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody s probačným dohľadom podľa § 51 (trest odňatia slobody nesmie prevyšovať tri roky), a to najmä v tých prípadoch, ak odsudzuje páchateľa za nelegálnu držbu drogy, ktorej množstvo mierne prevyšuje hranicu desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky, ktorej držba je v zmysle Trestného zákona posudzovaná ako horný limit pre stanovenie, že sa v danom prípade jedná o prechovávanie drog pre vlastnú potrebu podľa § 135“. Nedovolené prechovávanie omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu je ako privilegovaná skutková podstata voči skutkovej podstate podľa § 172 upravená v § 171 Trestného zákona. Podľa § 135 ods. 1 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. Podľa § 135 ods. 2 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. Z platnej a účinnej zákonnej úpravy prechovávania omamných látok, psychotropných látok, jedov a prekurzorov pre vlastnú potrebu vyplýva, že prechovávanie takýchto látok pre osobnú spotrebu je postihované miernejšie (bez ustanovenia dolnej hranice trestnej sadzby až po hornú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody do troch, resp. piatich rokov), než v prípade iného nakladania s takouto látkou, resp. jej držby v množstve prekračujúcom desaťnásobok obvykle jednorazovej dávky na použitie. Zvýhodnenie prechovávania omamných látok, psychotropných látok, jedov a prekurzorov pre vlastnú potrebu v § 171 Trestného zákona predstavuje maximálnu možnú hranicu, ktorá by v prípade prechovávania takejto látky mala byť právne akceptovaná.

Nemôžem súhlasiť so znížením dolnej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody zo štyroch rokov na tri roky pri trestnom čine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko by sa tak nezvýhodnili len držitelia takýchto látok, ktorí ich prechovávajú pre vlastnú potrebu, ale by sa utvoril priestor na zvýhodnenie osôb, ktoré s takýmito látkami obchodujú, ergo aj priestor na rozšírenie dostupnosti drog. Podľa § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, pričom podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Podľa § 51 ods. 1 prvej vety Trestného zákona súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 ( výkon trestu nie je nevyhnutný alebo prijatie záruky za nápravu páchateľa) podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Z uvedeného vyplýva, že platná a účinná zákonná úprava, ktorá ustanovuje dolnú hranicu aj hornú hranicu trestnej sadzby pri trestnom čine upravenom v § 172 ods. 1 Trestného zákona je primeraná a využitím príslušných trestnoprávnych inštitútov umožňuje v trestnom konaní zohľadnenie všetkých špecifík daného prípadu, okolností spáchania trestného činu i osoby jeho páchateľa.

3. V čl. III schváleného zákona sa novelizuje zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Schválením pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 401a) – bodov 8, 9, 15 a 16 – bola v zákone č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov ustanovená povinnosť zdravotníckeho pracovníka počas krízovej situácie vykonať povinnosť uloženú príslušnými orgánmi na zabezpečenie poskytovania zdravotnej starostlivosti (čl. III šestnásty bod § 80 ods. 1 písm. l) schváleného zákona). V nadväznosti na ustanovenie tejto povinnosti, boli do § 63b ods. 1 písm. d), § 63c a § 82 ods. 5 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov doplnené ustanovenia o sankciách za porušenie tejto povinnosti. Za porušenie povinnosti ustanovenej v čl. III šestnástom bode § 80 ods. 1 písm. l) schváleného zákona okrem uloženia pokuty podľa čl. III dvadsiateho prvého bodu § 82 ods. 5 písm. b) schváleného zákona má toto porušenie povinnosti a uloženie pokuty za následok aj zrušenie registrácie zdravotníckeho pracovníka (čl. III piaty bod § 63b ods. 1 písm. d) schváleného zákona), pričom o obnovenie registrácie môže tento zdravotnícky pracovník požiadať až po uplynutí desiatich rokov od zrušenia registrácie (čl. III šiesty bod § 63c nová druhá veta schváleného zákona).
Podľa čl. III druhého bodu § 38 ods. 1 písm. d) schváleného zákona za bezúhonného sa na účely tohto zákona považuje ten, kto nebol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom zdravotníckeho povolania.
Bezúhonnosť podľa zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov alebo podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov je podľa § 31 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov podmienkou na výkon zdravotníckeho povolania. Ďalšou podmienkou na výkon zdravotníckeho povolania podľa § 31 ods. 1 písm. e) zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je registrácia (zapísanie zdravotníckeho pracovníka do registra zdravotníckych pracovníkov a vydanie potvrdenia o registrácii príslušnou stavovskou organizáciou v zdravotníctve – komorou). Podmienky na výkon zdravotníckeho povolania musia byť splnené po celý čas výkonu zdravotníckeho povolania (§ 31 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z). Pre úplnosť treba uviesť, že pre zdravotnícke povolanie zubný technik a očný optik sa vyžaduje splnenie bezúhonnosti ako všeobecnej podmienky prevádzkovania viazanej živnosti; pritom sa za bezúhonného nepovažuje ten, kto bol právoplatne odsúdený za trestný čin hospodársky, trestný čin proti majetku alebo iný trestný čin spáchaný úmyselne, ktorého skutková podstata súvisí s predmetom podnikania, ak sa naňho nehľadí akoby nebol odsúdený.
Komora zruší registráciu podľa čl. III piateho bodu § 63b ods. 1 písm. b) schváleného zákona tomu, kto prestal spĺňať podmienky na výkon zdravotníckeho povolania, ktorou je aj bezúhonnosť, a podľa čl. III piateho bodu § 63b ods. 1 písm. d) schváleného zákona tomu, kto porušil povinnosť podľa § 80 ods. 1 písm. l) (čl. III šestnásty bod schváleného zákona) a bola mu uložená pokuta podľa § 82 ods. 5 písm. b) (čl. III dvadsiaty prvý bod schváleného zákona).
Podľa § 63a písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojení s čl. III štvrtým bodom § 63a písm. b) schváleného zákona komora dočasne pozastaví registráciu, ak zdravotníckemu pracovníkovi bol dočasne zakázaný výkon zdravotníckeho povolania, najviac na čas zákazu výkonu zdravotníckeho povolania.
Podľa § 63c prvej vety zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov po zániku dôvodov, ktoré viedli k dočasnému pozastaveniu registrácie alebo k zrušeniu registrácie, komora zdravotníckeho pracovníka na základe jeho žiadosti o obnovenie registrácie opätovne registruje.

Podľa čl. III šiesteho bodu § 63c vloženej druhej vety schváleného zákona, ak bola registrácia zdravotníckemu pracovníkovi zrušená z dôvodu podľa § 63b ods. 1 písm. d), teda z dôvodu, že porušil povinnosť podľa § 80 ods. 1 písm. l) (povinnosť počas krízovej situácie vykonať povinnosť uloženú príslušnými orgánmi na zabezpečenie poskytovania zdravotnej starostlivosti - čl. III šestnásty bod schváleného zákona) a bola mu uložená pokuta podľa § 82 ods. 5 písm. b) (čl. III dvadsiaty prvý bod schváleného zákona) môže zdravotnícky pracovník požiadať o obnovenie registrácie najskôr po uplynutí desiatich rokov od zrušenia registrácie.
Ak je na výkon zdravotníckeho povolania potrebná licencia, príslušná komora vydá licenciu zdravotníckemu pracovníkovi, ak je bezúhonný (§ 69 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov) a ak je zapísaný v registri zdravotníckych pracovníkov (§ 69 ods. 1 písm. e) zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Aj v tomto prípade príslušná komora dočasne pozastaví licenciu, ak držiteľ licencie podľa § 73 ods. 1 písm. c) zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojení s čl. III deviatym bodom § 73 ods. 1 písm. c) schváleného zákona má dočasný zákaz výkonu zdravotníckeho povolania alebo má dočasne pozastavenú registráciu (§ 73 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Rovnako príslušná komora zruší licenciu, ak držiteľ licencie prestal spĺňať podmienky ustanovené na vydanie licencie, ktorou je aj bezúhonnosť (§ 74 ods. 1 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov) alebo opakovane porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom (§ 74 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).
Ak komora zrušila licenciu z dôvodu, že držiteľ licencie opakovane porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom, môže vydať novú licenciu najskôr po uplynutí dvoch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zrušení licencie (§ 74 ods. 4 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).
Zdravotníckemu pracovníkovi, ktorý poruší počas krízovej situácie povinnosť uloženú mu príslušnými orgánmi na zabezpečenie poskytovania zdravotnej starostlivosti, Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky uloží pokutu do 3300 eur a príslušná komora mu na tomto základe zruší registráciu; o obnovenie registrácie môže požiadať najskôr po uplynutí desiatich rokov od zrušenia registrácie. Vzhľadom na jednotlivé znaky skutkových podstát nových trestných činov upravených v čl. I tridsiatom prvom bode § 290a a § 290b schváleného zákona, ktoré na spáchanie týchto trestných činov vyžadujú zavinenie vo forme úmyslu, k porušeniu povinnosti podľa čl. III šestnásteho bodu § 80 ods. 1 písm. l) schváleného zákona môže dôjsť len z nedbanlivosti.
Sankciou za spáchanie trestného činu podľa čl. I tridsiateho prvého bodu § 290a alebo § 290b schváleného zákona môže byť uloženie trestu odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najviac dva roky (odseky 1) resp. najviac päť rokov (odseky 2). Ak komora podľa čl. III piateho bodu § 63b ods. 1 písm. b) schváleného zákona zruší registráciu zdravotníckemu pracovníkovi, ktorý prestal spĺňať podmienky na výkon zdravotníckeho povolania podľa § 31 ods. 1 písm. a) až d), pričom podmienkou na výkon zdravotníckeho povolania podľa § 31 ods. 1 písm. d) je bezúhonnosť, komora tohto zdravotníckeho pracovníka, ktorý spáchal úmyselný trestný čin podľa čl. I tridsiateho prvého bodu § 290a alebo § 290b schváleného zákona, po zániku dôvodov, ktoré viedli k zrušeniu registrácie, na základe jeho žiadosti o obnovenie registrácie, opätovne registruje.
V nadväznosti na úpravu bezúhonnosti v čl. III druhom bode schváleného zákona v spojení s čl. I tridsiatym prvým bodom schváleného zákona, ktorým sa do Trestného zákona doplnili skutkové podstaty dvoch nových trestných činov – Porušovania povinností za krízovej situácie (§ 290a) a Vyhýbania sa výkonu povinností za krízovej situácie (§ 290b), sa desaťročné obdobie ako podmienka na obnovenie registrácie javí ako neprimerane prísna, a to aj napriek tomu, že ide o porušenie povinnosti počas krízovej situácie.

III
V nadväznosti na pripomienky uvedené v časti II navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky pri opätovnom prerokovaní schválila zákon s týmito zmenami:
1. V čl. I sa vypúšťa dvadsiaty druhý bod.
Doterajší dvadsiaty tretí bod až štyridsiaty tretí bod sa označujú ako dvadsiaty druhý bod až štyridsiaty druhý bod.

2. V čl. I sa vypúšťa dvadsiaty tretí bod (doterajší dvadsiaty štvrtý bod).
Doterajší dvadsiaty štvrtý bod až štyridsiaty druhý bod sa označujú ako dvadsiaty tretí bod až štyridsiaty prvý bod.

3. V čl. I tridsiatom siedmom bode (doterajšom tridsiatom deviatom bode) v nadpise § 438f sa slová „1. júla 2013“ nahrádzajú slovami „1. augusta 2013“.

4. V čl. III šiestom bode v § 63c novej druhej vete sa slovo „desiatich“ nahrádza slovom „dvoch“.

5. V čl. III dvadsiatom treťom bode v nadpise § 102n sa slová „1. júla 2013“ nahrádzajú slovami „1. augusta 2013“.

6. V čl. III dvadsiatom treťom bode v § 102n sa slová „k 30. júnu 2013“ nahrádzajú slovami „k 31. júlu 2013“ a slová „do 30. júna 2013“ sa nahrádzajú slovami „do 31. júla 2013“.

7. V čl. V sa slová „1. júla 2013“ nahrádzajú slovami „1. augusta 2013“.

Ak Národná rada Slovenskej republiky pri opätovnom prerokovaní neschváli bod 1 alebo bod 2, novelizačné body sa primerane prečíslujú.



Bratislava 10. júna 2013